Archives mensuelles : octobre 2016

Pour un urbanisme concret

L’urbanisme est un gros mot. Après avoir volé le mot architecte au génie civil, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Au delà d’une définition pas toujours évidente d’un terme très français (les anglo-saxons parlent d’Enterprise Architecture), c’est d’abord beaucoup de théorie… mais un cruel manque de pratique.

L’échec (relatif) de l’urbanisme des SI peut être expliqué par plusieurs facteurs :

  • Les urbanistes sont souvent très éloignés des réalités du SI et des projets. La littérature est plutôt bien fournie… mais délicate à appliquer. La plupart du temps, c’est l’architecture transcendantale qui prévaut, au détriment de l’expérience et la pratique ;
  • Les urbanistes ont en général une faible culture technique qui les poussent à faire du top-down au mépris des réalités techniques. On cherche ainsi un découpage du SI avant tout guidé par un découpage fonctionnel, lui-même calqué sur une organisation ou la représentation à date de la chaîne de valeur de l’entreprise ;
  • La recherche de la cible idéale (et idéalisée) passant par des transformations big-bang (qui se soldent souvent par des big-crash) au lieu de privilégier des transitions douces et flexibles ;
  • Les vraies questions d’urbanismes (nous essaierons d’en poser quelques unes ci-dessous) sont souvent rapidement abandonnées au profit des projets phares des urbanistes : mettre en place un MDM ou un ESB ou les deux à la fois. L‘outil magique comme réponse à un problème…
  • L’intérêt court terme d’un projet (budget, planning et réponse à un périmètre circonscrit) n’est pas toujours compatible  avec la feuille de route d’évolution du SI imaginée par les urbanistes.

L’attitude la plus fréquente face à cela est d’ignorer les urbanistes ou tout du moins ce qu’ils disent et écrivent. C’est ce que font la plupart des directeurs de projets afin de préserver leur projet. On les comprends !

Les urbanistes restent trop souvent dans leur tour d’ivoire et, au mieux, cartographient le SI (à l’échelle 1:1 de préférence !), mais n’ont pas de réelle influence sur l’organisation du SI.

À défaut d’enlever les taches, au moins, les urbanistes n’abiment pas le linge

L’alternative est de promouvoir un urbanisme plus simple, plus concret et plus appliqué. Loin des salons et plus près des projets et des architectes applicatifs et techniques. Esquissons les contours ce que pourrait être cet urbanisme concret.

À quoi sert l’urbanisme ?

Dans ce contexte, on peut se demander à quoi sert l’urbanisme… Les besoins sont pourtant véritables, et répondent à des problématiques très concrètes. On peut distinguer quatre objectifs majeurs :

  1. Donner une visibilité globale du SI à tous les acteurs pour améliorer leur efficacité collective en explicitant les principaux processus, fonctions (hiérarchisées et regroupées), les applications, les données et les flux du SI.
  2. Permettre au SI d’obtenir des qualités globales et transverses sur différents plans :
    • Alignement aux besoins métier de « bout en bout »
    • Cohérence transversale des données et des processus
    • Efficacité dans la durée
    • Agilité aux évolutions
  3. Faire contribuer les projets à la dynamique d’ensemble en orientant les choix projets vers des décisions cohérentes.
  4. Aider à arbitrer les choix ou décisions en identifiant toutes les options, avec une meilleure visibilité sur leurs conséquences, court/moyen/long terme.

Il faut faire des choix…

L’urbanisme n’a pas de réponse absolue à des questions absolues. La plupart du temps les choix d’urbanisme sont à faire entre plusieurs options réellement possibles.

L’urbanisme vise à remettre les choix unitaires des projets en perspective de la globalité du SI. Les choix principaux d’urbanisme jouent typiquement sur :

  • Le niveau de partage des processus et des données entre organisations
  • La décomposition du SI en applications
  • L’allocation des fonctions aux applications
  • Le niveau de partage des applications entre organisations
  • Les processus de gestion et de diffusion des référentiels
  • La duplication (ou non) d’informations entre applications
  • Les flux d’échange et/ou de synchronisation de données entre applications

Les choix d’urbanisme ne sont ni des choix fonctionnels, ni des choix d’organisation, même s’il peut il y avoir un lien.

… guidés par certains principes…

Les choix d’urbanisme doivent pouvoir s’appuyer sur des règles d’urbanisme (ou plus généralement SI) partagées, compréhensibles et largement reconnues. L’objectif de ces principes est d’expliciter les règles souvent implicites qui gouvernent le fonctionnement du SI.

Le SI peut ne pas avoir d’urbaniste, il y a toujours un urbanisme. Plus ou moins spontané, plus ou moins anarchique, mais le résultat est là : les projets construisent et transforment des briques applicatives et techniques qui façonnent le SI. Le rôle de l’urbaniste est de mettre en lumière ces règles et principes, les rendre visible, faire prendre conscience aux parties prenantes des clés d’arbitrage.

Certaines de ces règles sont d’ordre générales et applicables à tous les domaines, notamment :

  • Règles de découplage et de modularité du SI
  • Règles de gestion des référentiels
  • Règles d’intégration des applications

D’autres règles résultent de choix d’urbanisme spécifiques sur des périmètres fonctionnels qui peuvent être plus variables dans le temps, par exemple :

  • Règles définissant les objets structurants du SI (données, domaines, etc.)
  • Règles identifiant les applications maîtresses des principaux objets du SI
  • Règles spécifiques entérinant des arbitrages passés

Ces règles ne sont pas absolues et peuvent, pour des raisons tactiques ou stratégiques, être enfreintes. Il s’agit de guides plutôt que de limites. Enfreindre ces règles indique simplement qu’il faut être en mesure de justifier et motiver son choix.

Enfin, et surtout, ces règles doivent s’enrichir et évoluer avec le SI et son environnement.

… et bâtis sur des modèles

Pour raisonner efficacement sur le SI et être en mesure de l’appréhender de manière globale, il faut s’appuyer sur un modèle simplifié du SI. Ce modèle traite de plusieurs plans dont les principaux sont :

  • Plan métier : quels sont les processus métier ? quelle est la chaîne de valeur de l’entreprise ?
  • Plan fonctionnel : quels sont les fonctions rendues par le SI pour supporter ces processus ? Comment organise-t-on ces fonctions en domaines ? Quels sont les objets métiers manipulés ? Selon quelles facettes ?
  • Plan applicatif : comment sont implémentés les fonctions du SI ? Quelles sont les applications du SI ? Comment sont-elles déclinées sur un périmètre ? Quelles données échangent-elles ?

Ces modèles doivent avoir des représentations et une structure permettant de communiquer sur l’organisation du SI à tous les acteurs impliqués dans sa transformations, du développeur au management, aux métiers en passant par les équipes de production.

 

Projets et urbanisme

L’urbanisme devrait être le plus possible porté par les projets. Ces derniers restent les meilleurs vecteurs de transformation du SI et donc de l’évolution de l’urbanisme du SI.

Souvent, les grands projets portent intrinsèquement des transformations structurantes du SI.  L’urbaniste doit savoir surfer sur ces grandes évolutions du SI.

Il peut parfois être nécessaire d’investir dans le cadre d’un projet métier au-delà de ses besoins propres et court terme pour constituer un bien commun plus large.

Une approche d’urbanisme doit favoriser ces investissements sans plomber les projets.

Il s’agit alors d’entrer dans un cercle vertueux à chaque projet : l’approche d’urbanisme sera d’autant plus efficace si la transformation s’opère étape par étape, du moment que ces états intermédiaires sont suffisamment stables. Il ne s’agit donc pas d’imposer des arbitrages par une réponse absolue, mais de remettre en perspective les choix des projets dans la globalité du SI : il convient alors de convaincre et de séduire les projets du bien fondé de cette démarche. C’est finalement une approche d’amélioration continue, avec ses bons côté (les améliorations des uns profitent aux autres projets et vice versa), mais qui possède son pendant vicieux bien connu : chaque projet porte alors le fardeau des prédécesseurs.

Quelques exceptions toutefois : il peut être nécessaire, à moyen/long terme, de faire des investissements transversaux que les projets métier ne peuvent pas toujours (planning…) ou ne doivent pas (indépendance…) porter. Par exemple des services d’intégration transverses, des référentiels, des services décisionnels…  Idéalement, ces investissements doivent pouvoir être valorisés par des projets métier bien identifiés qui en seront les clients et bénéficiaires à chaque étape. Il ne s’agit donc pas d’être en dehors des projets mais transverse aux projets.

Comment faire ?

L’urbanisme est avant tout un processus de réflexion transversal. Ce processus a besoin d’éléments partagés qui supportent de manière opérationnelle les choix :

  • Un référentiel qui décrit l’existant du SI (modèle)
  • Une cible et une trajectoire d’évolution qui définissent les orientations d’évolution du SI à 2/3 ans
  • Un guide d’urbanisme qui explicite les principes d’urbanisme partagés et les choix faits qui expliquent la trajectoire
  • Une organisation opérationnelle qui permette aux projets de construire leur trajectoire en cohérence avec celle du SI et aux responsables de domaines (métier et applicatif) de piloter les évolutions SI et amender la cible et la trajectoire

Il est essentiel que les urbanistes acquièrent non seulement une bonne compréhension du métier mais aussi de la technique (développement, système, exploitation…). Sans cette clé technique de compréhension du SI, le dialogue avec les équipes de développement et de production restera en grande partie stérile et les plus belle idées d’urbanismes conduiront à des catastrophes.

Le bon sens est trop souvent négligé par des urbanistes, on les caricature souvent comme des monarques un peu éloignés des réalités du SI. Au delà de toutes les méthodes, démarches, modèles d’urbanismes etc., il faut savoir viser la simplicité et faire preuve de pragmatisme. Les SI actuels sont déjà des monstres de complexité. Un urbaniste et architecte talentueux ne se distingue pas en construisant un énième composant tapageur dans le SI composé de toutes les dernières technologies ou principes à la mode mais en construisant quelque chose de simple, sobre et fonctionnel. La parcimonie n’est pas souvent à la mode chez les urbanistes, c’est pourtant un principe essentiel.

Pluralitas non est ponenda sine necessitate (G. d’Ockham)

En définitive, on voit que l’urbanisme tient plus à l’urbaniste qu’aux théories, concepts et autres éléments de littérature pourtant nombreux (Zachman, Togaf…) qui n’ont pas vraiment changé le monde, au contraire. C’est un constat amère d’un coté (tant d’énergie et de complexité pour en rester aux balbutiements) mais également porteur d’espoir : tout reste à construire, à reconstruire et à transformer.

Mesdames et messieurs les urbanistes, mettons nous au travail !